В 13 лет большинство девочек в моей школе для девочек провалили вопрос на тесте по естествознанию: почему уровень железа у подростков-мальчиков выше, чем у девочек?

Ученики предлагали разные версии. Может, мальчики чаще едят красное мясо? Или их склонность к рискам как-то защищает их?

Ответ настолько прост, что хочется крикнуть: потому что мальчики не месячные. В нашей школе нас убаюкило представление, что женский организм – эталонная норма. Эта иллюзия длилась недолго – скоро мы усвоили концепцию Симоны де Бовуар: мужчина – норма, женщина – «Другая».

Тем не менее, атмосфера чисто женского коллектива осталась со мной на годы. Поэтому с интересом и недоверием прочитала эссе Хелен Эндрюс «Великое феминизирование», ставшее вирусным. Опираясь на блогера Дж. Стоуна, Эндрюс утверждает, что многие современные проблемы, особенно «культура пробуждения» (woke), вызваны феминизацией общества. Пародируя Стоуна, она пишет: «Все отмены – женские. Культура отмены – это просто то, что женщины делают, когда их достаточно в организации или сфере».

Его аргумент строится на том, что женщины чаще используют остракизм и сплетни, чтобы исключить или публично унизить людей, и что это схоже с динамикой левой культуры отмены. Эндрюс утверждает, что с ростом женского представительства в отраслях женщины внедряют эти токсичные нормы в рабочую и общественную жизнь, превращая всё в грандиозный эксперимент по «социальному проектированию».

В утверждениях Эндрюс есть крупица прав. Как и многие женщины, я чувствовала азарт от участия в изгнании человека, и переживала остракизм сама. (Кто работал в дисфункциональной команде, знает: ничто так не сплачивает группу, как общий враг – будь то трудный начальник или тот, кто забрал бесплатный кофе).

Действительно, громкие левые «аннулирования» следуют схожей логике. В 2020 году Мэтт Иглезиас перешел из *Vox* в Substack после того, как коллега обвинила его в том, что его подпись под письмом в поддержку свободы слова «Harper’s» сделал ее «менее безопасной». В 2023 году Кэрол Хувен была вынуждена уйти в отставку из Гарварда за то, что заявила: биологический пол бинарен. Согласно опросу Фонда индивидуальных прав и свобод выражения (FIRE), более половины преподавателей боятся потерять работу или репутацию из-за своих слов.

Более того, пик левой культуры отмены в 2010-х и начале 2020-х совпал с ростом женского участия в образовании и на рынке труда. Хотя студенток-девочек стало больше, чем студентов с 1979 года, такие традиционно мужские специальности, как юриспруденция и медицина, стали женскими большинством только в 2016 и 2017 годах соответственно. Как отмечает Эндрюс, сейчас 55% сотрудников *The New York Times* – женщины. Это примерно совпадает с подъемом woke и культуры отмены.

Но копни глубже – и аргументы Эндрюс рассыпаются.

Во-первых, гипотеза о «Великом феминизировании» опирается на грубое допущение: мужчины рациональны, женщины эмоциональны. Разумеется, гнев – эмоция, чаще ассоциируемая с мужчинами – выпадает из анализа, что странно, ведь он движет поведением определенного президента. Значительная часть текущей внешней политики США, кажется, определяется не рациональными расчетами, а ощущением личных оскорблений в адрес Трампа.

Между тем, самые бесплодные войны в истории опровергают идею, что женщины уникально эмоциональны. Битва на Сомме, где более миллиона солдат были ранены или убиты ради шести миль территориального прироста – едва ли блестящее свидетельство мужской рациональности. И недавняя волна «аннулирований» справа после убийства Чарли Кирка – во многом инициированная консервативными мужчинами – должна заставить усомниться в словах Эндрюс: «мужчины лучше умеют компартментализировать, чем женщины», не позволяя политике проникать в повседневность.

Затем неточность Эндрюс в описании женских стратегий конфликтов. В недавнем твите она пишет: «Когда конфликт закончился, [мужчины] пожимут руку сопернику и примут результат с достоинством. У женщин этого нет. Если вы ее враг, вы – недочеловек. Никаких правил в борьбе; никакого рукопожатия после. Это никогда не заканчивается». Но это не выдерживает критики. Женское участие в мирных переговорах делает соглашения на 20% более устойчивыми минимум два года и на 35% – минимум 15 лет. (Эндрюс здесь и противоречит сама себе: то она утверждает, что женщины ценят «эмпатию над рациональностью», то ведет себя так, будто у них эмпатии вообще нет).

А что ее тезис, что феминизация – главная причина woke? Время спорно. Количество женщин в традиционно мужских профессиях росло десятилетиями, но woke в том виде, в каком ее боится Эндрюс, – явление сравнительно недавнее. (Иглезиас датит «Великое Пробуждение» примерно 2014 годом). Эндрюс утверждает, что это произошло потому, что организации достигли критической массы, став женскими большинством (или приближаясь к нему), но это неудовлетворительное объяснение. Несмотря на растущее женское представительство, большинство менеджеров и CEO все еще мужчины. И как отмечает Эндрюс, сегодня женщины составляют всего 33% судей, что не мешает ей применять свою теорию к юридической профессии.

Какие еще факторы могли бы объяснить wake? Время лучше совпадает с распространением смартфонов и соцсетей. Как аргументирует Джонатан Хайдт, эти новые инструменты вызвали волну тревоги и депрессии среди подростков и общее беспокойство о «безопасности» от воспринимаемых угроз. Соцсети стали идеальным инструментом не только для распространения идей вроде woke, но и для санкций против неверных – прямо с дивана.

Это логично, если учесть, что пик левой культуры отмены пришелся на пандемию COVID-19 в 2020 году, когда все были напуганы, растеряны и изолированы. Если бы wake было просто проявлением типично женского поведения, пандемия оказала бы гораздо более ограниченное влияние – и wake продолжила бы набирать силу каждый год по мере роста числа женщин на работе. На деле же, кажется, происходит обратное.

По сути, во многих отношениях феминизация еще не зашла достаточно далеко – чего, кажется, не может признать Эндрюс.

Возьмем медицину – тему, которую Эндрюс лишь затрагивает, чтобы сомнительно утверждать, что врачи-мужчины лучше женщин умеют держать политику «вне кабинета». Исторически женщины-пациентки сталкивались с дискриминацией: от игнорирования симптомов до исключения из медицинских исследований. В своей книге *Giving Up The Ghost* писательница Хилари Мантель описала мучительный опыт с эндометриозом – болезнью, поражающей одну из десяти женщин репродуктивного возраста, но которая сегодня диагностируется в среднем от 4 до 11 лет. Несмотря на отрицательные тесты на беременность и годами боли, врач отмахнулся словами: «Там просто ребенок». (Мантель позже из-за болезни перенесла гистерэктомию, включая удаление части мочевого пузыря и кишечника).

Это часть общей тенденции: женщин игнорируют, когда они сообщают о симптомах, а жизненно важные лечения все еще недостаточно изучены на предмет их влияния на женский организм. Вакцины против COVID – огромный научный прорыв. Но с самого начала вакцинации женщины сообщали о влиянии на менструальный цикл – от более обильных месячных до прорывных кровотечений у женщин в постменопаузе. Исследования вакцин просто не учитывали менструальные побочные эффекты, и как медицинские организации, так и СМИ изначально отмахивались от сообщений женщин. (К счастью, связь впоследствии была изучена).

Вместо того чтобы признать, что в некоторых аспектах стоит прислушиваться к женщинам больше, Эндрюс озабочена тем, как феминизация приведет к концу западной цивилизации. «Самая страшная для меня сфера – право. Все мы зависим от работающей правовой системы, и, говоря прямо, верховенство права не переживет, если юридическая профессия станет женским большинством», – тревожится она, ссылаясь на правила Title IX эпохи Обамы как пример того, чем может выглядеть феминизированная правовая система.

Это крайнее преувеличение. Есть веские основания критиковать правила Title IX эпохи Обамы, при которых обвиняемые в сексуальных домогательствах на кампусах имели слишком мало прав на справедливый суд. Хотя эти правила исходили из понятного желания помочь выжившим после изнасилований и нападений, на практике и мужчины, и женщины выигрывают от справедливой системы, где в основе – надлежащая правовая процедура.

Но утверждение Эндрюс, что «верховенство права не переживет женского большинства в юридической профессии», абсурдно. Женщины не лишены рациональности, и тот факт, что женщины показывают лучшие результаты, чем мужчины, в сферах образования, традиционно считающихся мужскими (например, в экзаменах), говорит и о нашем понимании правил и аргументов. На самом деле, женщины-юристы на 23% реже становятся ответчиками по искам о халатности, а партнерши выигрывают на 12% чаще мужчин, что свидетельствует о компетентности женщин в отстаивании закона.

Более широко, Эндрюс права, беспокоясь, что феминизация отталкивает мужчин от традиционно мужских институтов. Но она снова неверно идентифицирует причину. Исследования показывают, что профессии, доминируемые женщинами, [считаются менее ценными](https://www.nytimes.com/2016/03/20/upshot/as-women-take-over-a-male-dominated-field-the-pay-drops.html), а те, что воспринимаются как более «мужские», получают статус (и соответствующий финансовый прирост). Это указывает на то, что отталкивают мужчин не токсичные женские поведения, а недостаток уважения к женщинам.

Кто провел время в коллективах, доминируемых каждым полом, знает, что социальная жизнь мужчин и женщин очень различается. Недавно я работала преимущественно в женских коллективах, где обсуждения наших сложных любовных дел были почти постоянным пунктом повестки на командных встречах, а решение любой проблемы неизменно было «давайте все за руки возьмемся». (Мне это нравилось). Женские группы также часто разрешают конфликты иначе – например, опрашивая других членов, чтобы достичь консенсуса, прежде чем принять решение о действиях.

Но ошибочно экстраполировать, что феминизация как-то угрожает цивилизации. Наоборот, есть множество областей, где большее феминизация улучшило бы положение и мужчин. Позволяя мужчинам брать [отпуск по уходу за ребенком](https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmwomeq/358/358.pdf) длиннее двух недель, мы получаем более вовлеченное родительство, что, в свою очередь, связано с лучшими исходами для детей. Исследования показывают, что отцы сегодня *хотят* проводить больше времени с детьми, чем предыдущие поколения. Это означает, что и мужчины, и женщины выиграли бы от большего внимания к сферам жизни, традиционно считающимся женским доменом, например, к воспитанию детей.

Сегодня нам повезло: нам не выбирать между старым застоявшимся патриархальным обществом, где женщин запирали в домашней сфере, и жестокой матриархальной системой, в которой, по мнению Эндрюс, мы уже живем. Вместо этого мы можем embrace положительные аспекты маскулинности *и* фемининности, находя эффективные стратегии для смягчения вреда от обоих. Это означает продвижение ценностей и политик, ведущих к свободному и справедливому обществу для всех – даже мужчин.